CONTACT:
In Atlanta: Deborah Hakes +1-404-420-5124
In Kinshasa: Colin Stewart +243-81-199-6643
or Sophie Khan +243-81-199-6641
Â鶹´«Ã½ deplores the Nov. 21 attack on the Supreme Court of the Democratic Republic of the Congo and cautions all political leaders that they are accountable for the actions of their militants, especially when they use violence to protest election results. This attack on a key institution of democracy also represents a serious failure on the part of all security forces, national and international, currently operating in the Congo.
Key Points
Â鶹´«Ã½ has concluded an analysis of the use of supplemental voters' lists and other technical issues related to the Oct. 29 presidential elections. The Center received detailed data regarding these issues from the Independent Election Commission (CEI), which it verified and found to be reliable.
The Center does not want to prejudge the appeals process before the Supreme Court, but offers the following analysis to inform public opinion and provide the candidates with an independent and objective assessment of the process. The Center urges all actors to remain calm and to ensure that their evaluation of these elections is based only on a neutral and rigorous analysis of the facts.
Â鶹´«Ã½ has found evidence of significant abuses of electoral procedures committed in favor of both candidates, including:
These abuses occurred primarily in certain regions of the country and, while they were important in principle, the overall number of votes resulting from them is not of a decisive scale. The manipulation we have found was perpetrated by supporters of both candidates and the geographic distribution of the abuses did not benefit one candidate significantly over the other.
Â鶹´«Ã½'s concerns regarding the use of votes by exemption, and relating to voter participation rates, as well as our analysis of the lists of omitted voters and recorded blank and invalid ballots, are explained in further detail.
Voting by Exemption
The CEI reports that 1,103,041 voters participated under an exemption that allowed certain categories of voters to cast their ballot at a polling station other than where they were registered. This figure comprised 6.6 percent of all voters and is partially explained by the fact that 951,208 voters were eligible under the main categories of exemption – election workers, candidates and witnesses, domestic observers, and local journalists. An additional undetermined number of family members of police and military, and civil servants and CEI members traveling, were also eligible to vote by exemption.
However, it must be assumed that significant numbers of those who were eligible to vote by exemption, especially in rural areas, would have been working at the polling station where they were registered and therefore would not have had to make use of the exemption. The data supports this assumption, since almost 1,000 polling stations had fewer than five votes cast under the exemption, which is the minimum one would expect with five election workers in each polling station. In addition, there would normally be several party witnesses, national observers, and the odd voter from other eligible categories. The most frequently reported number of votes by exemption in polling stations throughout the country was 10, while the median – the figure with an equal number of cases above and below it – was 14.
Â鶹´«Ã½ observed an average of 20 votes by exemption per polling station, which is consistent with the large numbers of party witnesses, primarily for provincial candidates, noted in some urban polling stations. According to official data, the national average is 22. Yet, more than 4,400 polling stations registered more than 50 votes by exemption; approximately 1,300 had over 100, and several had more than 500. These are suspiciously high numbers of votes by exemption. If one only considers those polling stations that had fewer than 50 votes by exemption, the national average is a more normal 15.
The overall high number of votes by exemption can be partially explained by an innocent, but incorrect, use of these lists to accommodate voters who should have been on the list of omitted voters. In approximately 20 percent of the cases of high votes by exemption (i.e. greater than 50), there were no votes at all attributed to omitted voters, even though a list of such voters had been authorized. This may have occurred either because the lists of omitted voters, which were generated centrally, did not arrive at the polling station, or because the procedure was simply misapplied. In some other cases, near military camps, for example, there might have been an unusually large number of military families exercising their right to vote by exemption. Nevertheless, these explanations can only account for a small fraction of the polling stations which have reported unusually high votes by exemption. (Data that Â鶹´«Ã½ has only now been able to obtain indicates that this was also a problem during the first round.)
Â鶹´«Ã½ observers noted particularly flagrant abuse of the lists of exemption in Gemena in Equator and Kamina in Katanga. In Gemena there was widespread voting by students, in violation of both the electoral law and subsequent clarifications by the CEI. In Kamina, there was fraudulent use of domestic observer accreditation. Both places have very high numbers of votes by exemption, and results which were almost exclusively to the benefit of one or the other candidate.
Such serious irregularities clearly reflect attempts to manipulate the results. They are important violations of procedure and implicate a considerable number of election workers, either willingly or under pressure, in fraud. They also reflect a lack of control over the production of official documents, including observer accreditation and documents relating to official travel, which could be misused to claim the right to vote by exemption.They are nonetheless relatively insignificant in terms of their impact on the overall results. At most, 400,000 votes by exemption are in question across the country. The Center's analysis also shows that these questionable votes are evenly split between the two presidential candidates, indicating that supporters of both candidates participated actively in perpetrating such fraudulent activities, and that both candidates benefited equally.
Omitted Voters
During the preparation of the voters' lists prior to the first round of the presidential election, a difference of 1,272,142 voters emerged between the 25,712,552 voters cited in the annexes to the electoral law and the 24,440,410 voters in the CEI's database. To deal with the possibility that the discrepancy included validly registered voters who were inadvertently left off the voters' lists, the CEI created supplementary lists of omitted voters for each polling station where a significant discrepancy was found. (These included a number of "special lists" which were simply lists of omitted voters for polling stations that had no regular voters' data at all.) For the second round, this number was increased to 1,481,291 to take into account additional properly-documented voters who had turned up to vote in the first round, without being on any of the existing lists. Given this large number, and the fact that the legitimacy of voters on such lists would be harder to verify, there has been some concern that these lists would represent a potential opportunity for manipulation.
On Oct. 29, only 270,780 voters --1.8 percent of the total number of voters -- availed themselves of these legitimate supplementary lists, a turnout of 18.3 percent of the presumed omitted voters. This figure includes a mere 11,265 who voted out of 414,106 allowed for on the "special lists" (a 2.7 percent turnout). Approximately 100,000 additional omitted voters appear to have been incorrectly recorded as voting by exemption. This total figure still leaves a clear majority (75 percent) of potential omitted voters who did not show up to vote, a pattern that holds true in all regions of the country.
Data that the Â鶹´«Ã½ has recently received, despite longstanding requests, confirms that the number of omitted voters who participated in the first round was also low. Therefore, there can be no doubt that in quite properly attempting to include most of the potential omitted voters, the CEI has greatly overestimated the actual number of these voters. Assuming a turnout rate similar to that of the entire country (65 percent), we can conclude that most of those presumed to be omitted voters were not in fact omitted. While this could potentially have led to a misuse of the lists, the scale and pattern of their actual use does not allow the possibility of any substantial manipulation. Therefore The Center does not ultimately see any adverse impact of this overestimate (although official participation rates are understated by about 2.5 percentage points as a result).
An additional, though minor, irregularity with the administration of these lists was the fact that 20,434 voters were registered on non-authorized supplementary lists. This is a serious error in principle but negligible in terms of actual impact on the results.
Blank and Invalid Ballots
The number of invalid ballots has fallen considerably since the first round, reflecting the significant improvements made to procedures for determining the validity of a ballot, the effective incorporation of these new procedures into the training of election workers, and the simpler ballot of the second round. Only 1.7 percent of ballots were judged invalid during the second round, versus 4.9 percent in the first round.
Blank ballots accounted for only 0.4 percent of all ballots, down from 0.7 percent in the first round. In both cases these are very low rates, and the improvement likely reflects the simpler ballot and increased experience of voters this round.
In either case, these are healthy numbers and suggest an absence of significant irregularities regarding such ballots, a generally reliable administration of the vote count, a good level of voter knowledge about how to cast a vote, and clarity about which candidate they wished to vote for.
Voter Participation
Official figures indicate a national voter turnout of 65.4 percent, which is about 5 percent lower than for the first round (70.5 percent). These rates vary by province, from a high of 84.5 percent in Equator and 84.1 percent in South Kivu, to a low of 42.7 percent in East Kasai. A high turnout can simply reflect voter enthusiasm and efficient mobilization, but polling stations or polling centers with much higher turnout rates than others in a given area merit closer examination. Where, in addition, the results in these stations heavily favour one candidate, this could point to the possibility of manipulation through ballot stuffing or fraudulent counting in the absence of witnesses or observers.
If we remove the approximately one third of polling stations where the participation rate was abnormally high due to votes by exemption or omitted voters, there are still about 3,500 polling stations with a turnout rate among registered voters of 95% or higher. This is unusually high, especially in contrast to the relatively low national average.
Most of these polling stations are found in the provinces of Equator (the most conspicuous examples are in the communes of Kungu and Gemena) and Katanga (for example in Bukama and Kabondo). These areas stand out for having a large number of polling stations with both extremely high turnout rates and results which are almost exclusively to the benefit of one candidate. In contrast to the national trend, participation rates actually rose for the second round in these two provinces. It is difficult to say conclusively to what extent the results in these areas were subject to manipulation, but their electoral administration deserves close scrutiny in future elections. As with the other irregularities we have noticed, both candidates have benefited in equal measure from these questionably high turnout rates.
Provincial Elections
While the irregularities cited above do not in our view amount to a significant impact on the outcome of the presidential election, the same cannot be said with confidence for the provincial elections which were held at the same time and the results for which are still being tabulated. Instead of one national tally, with millions of votes separating two candidates, provincial seats may often be determined by a few hundred votes or less. In such circumstances, the standards of credibility become much tighter, and problems such as those reported in this statement can have a determinant impact upon individual races. Once again, Â鶹´«Ã½ urges the CEI to make available all results broken down by polling station, so that candidates can either convince themselves that the results are true or lodge a properly supported appeal. The same strong recommendation applies to the legislative elections held on July 30, although the period for appeals has passed. The impact of such transparency measures on the credibility of the presidential process has already been enormous.
Â鶹´«Ã½ conducts its election observation in accordance with the Declaration of Principles of International Election Observation and Code of Conduct adopted at the United Nations in 2005.
Â鶹´«Ã½ was founded in 1982 by former U.S. President Jimmy Carter and his wife, Rosalynn, in partnership with Emory University, to advance peace and health worldwide. A not-for-profit, nongovernmental organization, the Center has helped to improve life for people in more than 65 countries by resolving conflicts; advancing democracy, human rights, and economic opportunity; preventing diseases; improving mental health care; and teaching farmers to increase crop production. Please visit to learn more about Â鶹´«Ã½.
####
Troisième déclaration post-électorale
sur le scrutin présidentiel du 29 octobre 2006
en République Démocratique du Congo
27 novembre 2006
POUR DIFFUSION IMMEDIATE
CONTACTEZ:
A Atlanta : Deborah Hakes +1-404-420-5124
A Kinshasa: Colin Stewart +243-811-996-643
ou Sophie Khan +243-811-996-641
La Fondation Carter déplore l'attaque du 21 novembre contre la Cour Suprême de Justice de la République Démocratique du Congo et rappelle à tous les leaders politiques leur responsabilité vis-à-vis des actes de leurs militants, surtout lorsque ces derniers utilisent la violence pour contester les résultats des élections. Les actes de violence perpétrés à l'endroit d'une institution clé de la démocratie représentent un échec sérieux pour toutes les forces de sécurité, nationales et internationales, qui opèrent actuellement au Congo.
Points clés
La Fondation Carter a achevé son analyse de l'usage qui a été fait des listes électorales supplémentaires lors du scrutin présidentiel du 29 octobre. Les données détaillées relatives à ces questions mises à sa disposition par la Commission Electorale Indépendante (CEI) ont été vérifiées et jugées fiables par la Fondation.
La Fondation Carter ne veut en aucun cas préjuger du traitement qui sera accordé par la Cour Suprême au recours examiné, mais se trouve en mesure de présenter son analyse afin d'informer l'opinion publique et de fournir aux candidats une évaluation indépendante et objective du processus. La Fondation demande à tous les acteurs concernés de rester calme et de s'assurer que leur appréciation de ces élections est fondée uniquement sur une analyse neutre et rigoureuse des faits.
La Fondation Carter a trouvé des preuves d'abus caractérisés des procédures électorales commis en faveur des deux candidats, notamment :
Les abus se sont produits principalement dans certaines régions du pays et, quoique importants sur le plan des principes, le nombre global de votes issus de ces irrégularités n'est pas d'une ampleur déterminante. Les mêmes types de manipulation ont été perpétrés par les sympathisants respectifs des deux candidats et la distribution géographique de ces abus est telle qu'ils n'ont pas profité de façon significative à un candidat au détriment de l'autre.
Les préoccupations relatives à l'usage du vote par dérogation, aux taux de participation, ainsi que notre analyse des listes d'omis, des bulletins de vote blancs et nuls, sont développées comme suit.
Le vote par dérogation
La CEI indique que 1103041 personnes ont recouru au vote par dérogation octroyé en principe qu'à certaines catégories d'électeurs pour leur permettre de voter dans un bureau situé hors de leur circonscription d'enregistrement électoral. Ce chiffre correspond à 6,6% du total des votants et s'explique en partie par le fait que 951208 électeurs relèvent de catégories autorisées à voter par dérogation, il s'agit principalement des membres des bureaux de vote, des candidats et de leurs témoins, des observateurs nationaux et des journalistes locaux. A cela s'ajoute un nombre indéterminé d'enfants majeurs et d'épouses de policiers et de militaires, ainsi que de fonctionnaires et de personnels de la CEI en déplacement.
Toutefois, il est raisonnable de supposer qu'un nombre significatif parmi ceux autorisés à voter par dérogation, particulièrement dans les zones rurales, étaient présents dans les centres de vote où ils s'étaient enregistrés et n'ont ainsi pas eu à recourir au vote par dérogation. Les données disponibles confirment ce postulat dans la mesure où près d'un millier de bureaux de vote ont enregistré moins de cinq votes par dérogation – ce qui est le minimum auquel on peut s'attendre avec cinq agents électoraux affectés par bureau de vote. A cela s'ajoute normalement plusieurs témoins de partis et observateurs nationaux, ainsi que d'autres catégories d'électeurs autorisés à voter par dérogation. Sur l'ensemble du territoire, le nombre le plus fréquent de votes par dérogation enregistré par bureau de vote est de 10. Quant au médian, c'est-à-dire le chiffre du « milieu » ayant de part et d'autre 50% des cas, il s'élève à 14.
La moyenne de 20 votes par dérogation par bureau de vote observée sur le terrain par la Fondation Carter est cohérente avec le nombre important de témoins, surtout des candidats provinciaux, présents dans certaines zones urbaines. Selon les chiffres officiels, la moyenne nationale s'élève à 22. Cependant, plus de 4400 bureaux de vote ont enregistré au-delà de 50 votes par dérogation ; quelques 1300 bureaux en ont chacun reçu plus de 100, et une poignée en ont enregistré plus de 500. Il s'agit ici de nombres de votes par dérogation suspects. Si l'on ne considère que les bureaux ayant reçu moins de 50 votes par dérogation, la moyenne nationale s'établit à un niveau plus raisonnable de 15.
Le chiffre global élevé de votes par dérogation s'explique en partie par une utilisation non mal intentionnée mais incorrecte de ces listes qui a permis de voter par dérogation à des électeurs dits omis qui auraient normalement dû émarger les listes d'omis. Dans presque 20% des bureaux de vote où le nombre de votes par dérogation est élevé (c'est-à-dire supérieur à 50), il n'y a eu aucun vote attribué à la catégorie des électeurs omis alors que ces bureaux étaient autorisés à les faire voter. Cela s'est produit soit parce que les listes d'omis, envoyées depuis Kinshasa, ne sont pas parvenues à destination à temps, soit parce que la procédure de vote pour les omis n'a pas été respectée. Dans d'autres cas, près des camps militaires, par exemple, il y a pu y avoir un nombre exceptionnellement important de familles de militaires qui ont exercé leur droit de vote par dérogation. Néanmoins, ces explications valent seulement pour un nombre restreint des bureaux de vote qui ont enregistré un nombre anormalement élevé de votes par dérogation. (Selon des données que la Fondation Carter vient de recevoir, tout indique que ce problème existait également au premier tour).
Les observateurs de la Fondation Carter ont relevé des abus flagrants de votes par dérogation notamment à Gemena en Equateur et Kamina au Katanga. A Gemena, de nombreux étudiants ont voté par dérogation en violation à la fois de la loi électorale et des clarifications ultérieures apportées de la CEI. A Kamina, c'est un usage frauduleux de l'accréditation d'observateurs nationaux qui a eu lieu. Ces deux localités ont enregistré une moyenne record de votes par dérogation, et les résultats des urnes ont profité exclusivement à l'un ou l'autre candidat.
D'aussi sérieuses irrégularités reflètent clairement des tentatives de manipulation des résultats. Elles constituent d'importantes violations des procédures et sous-entendent qu'un certain nombre d'agents électoraux ont été impliqués de gré ou de force dans la fraude. Ces irrégularités traduisent également un manque de contrôle sur la production de documents officiels notamment les accréditations d'observateurs et les documents relatifs au déplacement officiel, qui ont pu servir pour réclamer frauduleusement le droit de voter par dérogation. Leur nombre est toutefois relativement peu significatif en termes d'impact sur les résultats de l'élection. Au plus, il est question ici de 400000 voix sur l'ensemble du pays. Par ailleurs, l'analyse de la Fondation Carter enseigne que ces voix se partagent de façon égale entre les deux candidats à la présidentielle, montrant ainsi que les sympathisants des deux candidats ont participé activement à de telles fraudes et en ont fait profité équitablement les deux candidats.
Listes des omis
Lors de la préparation des listes électorales avant le premier tour de l'élection présidentielle, une différence de 1272142 électeurs est apparue entre le chiffre de 25712552 électeurs cité dans les annexes de la loi électorale et celui de 24440410 électeurs contenu dans la base de données de la CEI. Afin de tenir compte de la possibilité que des électeurs enregistrés et disposant d'une carte valide d'électeur soient inclus dans cet écart statistique et donc exclus par erreur du fichier électoral, la CEI a créé des listes supplémentaires d'électeurs appelés « omis » pour chaque bureau de vote où un écart significatif avait été constaté. Un nombre limité de listes dites spéciales avaient été également créées pour les bureaux de vote dépourvus de tout fichier électoral standard. Lors du second tour le chiffre d'électeurs omis a été porté à 1481291 afin de prendre en compte les électeurs dotés de documents valides qui ont voté au premier tour sans pour autant appartenir à aucune liste électorale. Etant donné l'ampleur de cette catégorie d'électeurs pour lesquels il est plus difficile de vérifier l'authenticité, ces listes présentaient un certain potentiel à la manipulation.
Le 29 octobre dernier, 270780 électeurs, soit moins de 2% du total des votants, ont été enregistrés sur des listes d'omis et listes spéciales autorisées. Autrement dit, seuls 18,3% des électeurs omis attendus ont voté. Ce chiffre comprend les 11265 personnes qui ont voté sur les 414106 électeurs attendus sur les listes spéciales, soit 2,7% de participation sur ces listes. Par ailleurs environ 100000 électeurs appartenant à la catégorie des omis semblent avoir été enregistrés de façon incorrecte sur les listes de vote par dérogation. Il en émane que la grande majorité (75%) des omis potentiels ne se sont pas présentés le jour du scrutin, un constat qui s'applique à toutes les provinces du pays.
Les données reçues récemment par la Fondation Carter, bien que réclamées de longue date, confirment que le nombre d'électeurs omis qui ont voté au premier tour était également faible. Ainsi, soucieuse de ne pas priver de leur droit de vote la plupart des électeurs présumés omis, il est clair que la CEI a grandement surévalué leur nombre réel. En supposant un taux de participation semblable à celui relevé pour l'ensemble du pays (65,4%), on peut en déduire que la plupart des électeurs présumés omis ne l'étaient pas en réalité. Alors que cela aurait potentiellement pu mener à une manipulation de ces listes, l'usage réel qu'il en a été fait exclut de telles conclusions. Selon la Fondation Carter cette surestimation n'a pas eu d'impact négatif (quoique le taux de participation national se trouve ainsi sous-estimé de 2,5%).
Quoique mineure, une irrégularité supplémentaire liée à l'existence de ces listes réside dans le fait que 20434 votants ont été enregistrés comme omis dans des bureaux qui n'étaient pas autorisés à recevoir cette catégorie d'électeurs. Certes, il s'agit en théorie d'une grave erreur mais qui reste négligeable en termes d'impact réel sur les résultats.
Bulletins blancs et nuls
La diminution considérable du nombre de bulletins nuls par rapport au premier tour provient en partie du fait que le bulletin de vote présidentiel était plus simple, mais cela reflète aussi les améliorations importantes des procédures de validation d'un bulletin ainsi que l'intégration réussie de ces nouvelles procédures dans la formation du personnel électoral. Seulement 1,7% des bulletins ont été invalidés au second tour contre 4,9% au premier tour.
Les bulletins blancs ne représentent que 0,4% du total des bulletins, contre 0,7% au premier tour. Dans les deux cas, il s'agit de taux très faibles et cette amélioration reflète une plus grande simplicité du bulletin et une meilleure expérience du vote chez l'électeur.
Qu'il s'agisse des bulletins nuls ou blancs, leurs chiffres sont sains et indiquent l'absence d'irrégularités importantes dans leur traitement, une gestion dans l'ensemble fiable des opérations de dépouillement, une meilleure connaissance de la part de l'électeur sur la manière de voter et une certaine clarté dans leur intention de vote.
Taux de participation
Les chiffres officiels indiquent un taux de participation national de 65,4%, soit environ 5% de moins qu'au premier tour (70,5%). La participation varie selon les provinces avec un taux qui plafonne à 84,5% en Equateur et 84,1% au Sud-Kivu et qui tombe à 42,7% au Kasaï Oriental. Un taux de participation élevé peut simplement refléter l'enthousiasme des électeurs et une mobilisation efficace. Cependant les bureaux ou les centres de vote qui affichent des taux de participation plus élevés que d'autres dans leurs zones méritent une attention plus particulière. Là où, de surcroît, les résultats issus de ces bureaux favorisent massivement un candidat, cela pourrait indiquer une tentative de manipulation à travers le bourrage d'urnes ou un dépouillement frauduleux effectués en l'absence de témoins ou d'observateurs.
Si l'on fait abstraction du tiers des bureaux de vote pour lesquels le taux de participation est anormalement élevé en raison des votes par dérogation ou des omis, il reste quelques 3500 bureaux de vote affichant des taux de participation (calculés à partir des listes d'émargement) supérieurs ou égaux à 95%. Il s'agit d'un chiffre exceptionnellement élevé, surtout comparé à la moyenne nationale relativement faible.
La plupart des bureaux de vote concernés se situent dans les provinces de l'Equateur (avec en tête les communes de Kungu et Gemena) et du Katanga (à Bukama et Kabondo notamment). Ces endroits se distinguent à la fois par leur nombre important de bureaux de vote accusant des taux de participation extrêmement élevés et par des résultats favorisant exclusivement un candidat. Contrairement à la tendance nationale, les taux de participation ont effectivement augmenté lors du second tour dans ces deux provinces. Il est difficile de dire de façon catégorique dans quelle mesure les résultats dans ces régions ont été manipulés, toutefois leur gestion électorale méritera une surveillance accrue à l'occasion de futurs scrutins. A l'instar des autres irrégularités
exposées précédemment, les deux candidats ont profité de façon égale de ces taux de participation élevés.
Elections provinciales
Si les irrégularités détaillées précédemment ne permettent pas de conclure à un impact significatif sur les résultats de l'élection présidentielle, le même constat peut difficilement être dressé avec confiance en ce qui concerne les élections provinciales qui se sont déroulées simultanément et pour lesquelles les opérations de compilation se poursuivent. A la différence d'un système d'agrégation nationale où des millions de voix séparent deux candidats, l'obtention d'un siège de député provincial peut se jouer à plus ou moins quelques centaines de voix. Dans de telles circonstances, les critères de crédibilité deviennent beaucoup plus fins, et des irrégularités telles que celles exposées dans cette déclaration peuvent avoir un impact déterminant. La Fondation Carter recommande de nouveau vivement à la CEI de publier les résultats bureau de vote par bureau de vote, de façon à permettre aux candidats de vérifier la conformité des résultats ou bien d'être en mesure de contester légalement les résultats auprès des cours d'appel. La même recommandation s'applique aux élections législatives tenues le 30 juillet dernier, bien que la période pour contester les résultats soit révolue. L'impact de telles mesures de transparence sur la crédibilité du processus électoral n'est plus à démontrer.
La Fondation Carter conduit son observation électorale conformément à la Déclaration des Principes de l'Observation Electorale Internationale et du Code de Conduite adoptés aux Nations Unies en 2005.
La Fondation Carter a été créée en 1982 par Jimmy Carter, ancien Président des Etats-Unis et son épouse Rosalynn, en partenariat avec l'Université d'Emory, afin de faire progresser la paix et la santé dans le monde entier. Organisation sans but lucratif, non gouvernementale, la Fondation a amélioré la qualité de vie de gens dans plus de 65 pays en résolvant des conflits, faisant progresser la démocratie, les droits de l'homme et les opportunités économiques, ainsi qu'en prévenant les maladies, améliorant les soins de santé mentale et en apprenant aux paysans à augmenter leur production de vivres. Pour en savoir plus :.
####
Related Resources
Communiqué post-électoral no. 3 sur les élections présidentielles du 29 octobre au Congo (RDC)
15 November 2006: Second Â鶹´«Ã½ Post-Election Statement on the Oct. 29 Presidential Elections in the Democratic Republic of the Congo
1 November 2006: Preliminary Statement on the Oct. 29 Presidential Elections in the Democratic Republic of the Congo
30 October 2006: Â鶹´«Ã½ Delegation Observes Democratic Republic of the Congo Presidential Runoff Elections Oct. 29
23 October 2006: Â鶹´«Ã½ to Observe Presidential Run-Off Election in Democratic Republic of the Congo
Background: Â鶹´«Ã½ and the Historic 2006 Democratic Republic of the Congo Elections
Please sign up below for important news about the work of Â鶹´«Ã½ and special event invitations.
